ecoloid_ писал(а): Гляньте на hdablin'а!
Ненуачо?! Чо Хдаблин? Ничо Хдаблин! :))))
По теме: конечно, грамотно написанные тексты читать, как правило, приятнее, чем тексты с ошибками. Можно найти некоторое количество случаев, когда это не так (в основном, всякие там стилистические изыски вроде передачи "самобытного народного говора" и прочих языкофф падонкафф), но мы рассмотрим именно общий случай, тенденцию. И нам придется согласиться с этим тезисом: проблема с ним не в том, что он неверен, а в том, что он тривиален. Ну, т.е. он настолько самоочевиден в своей универсальности и "обтекаемости", что с ним хрен поспоришь.
А практика его применения в реальном сетевом общении - уже не столь очевидно безупречна. Что такое язык? Язык (применительно к болталкам вроде нашего форума) - средство передачи информации. Причем, думаю, большинству здесь присутствующих понятно, что это средство обладает существенной избыточностью. Т.е. ошибки и опечатки зачастую не делают неразрешимой задачу понимания мысли, которую хотел выразить автор.
И здесь, мне кажется, кроется основа противоречия между взглядами условных "грамарнаци" и не менее условных "двоечников": вторым изложенная информация
действительно интересна. Они (т.е. мы) готовы приложить некоторые дополнительные усилия для понимания того посыла, который автор пытался выразить. Если мне действительно интересен отчёт о походе на Пидан (речь не конкретно о нём, просто удобно воспользоваться примером, который и так у всех перед глазами), то я его прочитаю и пойму, даже если автору пришлось "
поняв, что сонце садиться начинать карабкатся на выступ чтобы сфотаграфироватся".
И сдается мне, что те, кому по каким-то причинам нужны сведения, содержащиеся в отчёте, ознакомившись с ним, будут испытывать радость от обладания информацией, а не недовольство формой, в которой эта информация была представлена. Если же информация не важна читателю, он, вероятно, будет сожалеть о потраченных на "дешифровку" усилиях.
И к вопросу о том, что же мне лично в этом всём не нравится. А не нравится то, что сетевые эстеты, вместо того, чтобы "фиксировать убыток" (они же напрасно напрягались, разгребая текст, в котором не нашлось ничего _действительно_ интересного для них) и игнорировать непривлекательное сообщение, начинают "учить" автора грамотности. При этом "учить" именно в кавычках: вместо того, чтобы действительно поспособствовать повышению уровня грамотности автора путём детального разбора допущенных ошибок (или хотя бы указания на них), большинство грамарнаци только выставляют напоказ собственную образованность. Она, образованность, конечно, хорошая вещь и повод похвастаться, но, ИМХО, такое её использование опошляет и обесценивает сам предмет гордости. Не та это штука, которой уместно тыкать в окружающих :)
Говоря кратко: если есть время и желание упрекнуть автора в неграмотности - расскажи ему о том, где именно и какие именно ошибки допущены, %username%! Нет времени / сил / желания бесплатно кого-то учить - пройди мимо, не забивай тему про котиков постами с упрёками. Или хотя бы ограничься личной перепиской с автором. Поверь, не каждому, кто пришел в тред за сведениями о питании аксолотлей (например) интересны твои знания орфографии и пунктуации.
P.s. Да, бывают крайние случаи речевых расстройств, при которых тексты становятся нечитаемыми. Но речь не о них, речь об обычных форумных ошибках, на которые некоторые пользователи Интернета так любят указывать.
И да, хоть феномен "тыкания автора носом в текст" мне в целом не нравится, я признаю наличие у него отдельных положительных эффектов: вот, например, классный
сайт по правописанию возвратных глаголов (или как их там) запилили :)